Después de señalar la carga y los altos costos de litigar cuestiones de certificación de clase antimonopolio, este capítulo identifica las tendencias en el procedimiento y la sustancia del litigio que pueden ahorrar tiempo y dinero a las partes al apoyar a los demandados que buscan la desestimación de las acciones colectivas en una etapa temprana de los casos, así como las consideraciones relacionadas para la planificación de los demandantes. para evitar estos desafíos de despido.Determinar temprano en el litigio si las supuestas clases antimonopolio pueden ser certificadas puede beneficiar enormemente a las partes al proporcionar certeza y evitar la carga y los altos costos de litigios prolongados sobre cuestiones de certificación.Sin embargo, los tribunales de EE. UU. están intensificando su escrutinio de las clases propuestas, y las partes están respondiendo aumentando su tiempo y gastos en el desarrollo de problemas de certificación antes de buscar la determinación judicial de los mismos.No siempre tiene que ser así.Los tribunales parecen ser gradualmente más receptivos a la resolución temprana de las clases alegadas en las denuncias antimonopolio.Los estándares de 'plausibilidad' aclarados, si no aumentados, para las alegaciones de quejas pueden respaldar las objeciones de los demandados de las supuestas clases con mociones para desestimar, anular y enmendar antes de un litigio completo de cuestiones de clase.Y la 'legitimación' de las partes para presentar demandas colectivas está emergiendo como un tema sustantivo particularmente susceptible de resolución temprana por medio de una moción.Después de un resumen de las acciones colectivas antimonopolio de EE. UU., este capítulo revisa las tendencias en los posibles procedimientos para impugnar las supuestas clases en las primeras etapas del litigio, así como las consideraciones relacionadas para las partes que persiguen o defienden las alegaciones colectivas.Las partes privadas pueden demandar por violaciones antimonopolio en los Estados Unidos.Si bien muchos estados de EE. UU. han promulgado leyes locales que crean reclamos privados antimonopolio, la mayoría de los casos privados se presentan bajo las leyes federales antimonopolio.Crean causas de acción para que las partes privadas busquen medidas cautelares, y también permiten que las partes perjudicadas en su negocio o propiedad por cualquier cosa prohibida en las leyes antimonopolio prosigan casos buscando el triple de los daños sufridos, el costo de la demanda y los honorarios de los abogados.[ 1]Los casos privados antimonopolio pueden ser costosos de litigar en los tribunales estadounidenses.Para ilustrar la magnitud del gasto, un demandante y un demandado gastaron USD 4,7 y USD 9 millones, respectivamente, en un caso antimonopolio de un solo demandante recientemente litigado en un juicio en California[2], y un demandante gastó casi USD 5 millones litigando un caso antimonopolio a través de un juicio en Wisconsin que resultó en una adjudicación nominal de daños y perjuicios.[3]Los daños potenciales para un solo demandante en muchos casos antimonopolio, especialmente los casos de consumidores, a menudo son menores que el costo de litigar.Por esta razón, los casos antimonopolio de partes privadas a menudo se inician y persiguen en nombre de numerosos demandantes.En estas demandas, uno o más demandantes, conocidos como los 'representantes', demandan en nombre de ellos mismos y de todas las demás personas con los mismos reclamos y lesiones o similares, conocidos como la 'clase'.La suma de los daños de los representantes de los demandantes y los miembros de la clase puede hacer que la presentación de sus demandas antimonopolio sobre una base colectiva sea atractiva o económicamente factible.Un reclamo antimonopolio en un tribunal federal puede certificarse como una demanda colectiva solo cuando se cumplen los requisitos de la Norma Federal de Procedimiento Civil 23.La Regla 23(a) establece cuatro requisitos aplicables a todas las acciones colectivas: (1) la clase es tan numerosa que sería impracticable la unión de todos los miembros;(2) hay una cuestión de derecho o hecho común a los miembros de la clase;(3) las reclamaciones de los representantes de los demandantes son típicas de las reclamaciones del resto de los miembros de la clase;y (4) los representantes de los demandantes protegerán los intereses de la clase.[4]Además, el proponente de la clase debe satisfacer al menos uno de los requisitos de la Regla 23(b) al establecer: (1) el enjuiciamiento de acciones separadas podría potencialmente resultar en estándares de conducta inconsistentes o afectar sustancialmente la capacidad de los miembros de la clase para proteger su intereses;(2) la medida cautelar o declarativa final es apropiada porque la parte que se opone a la clase actuó por motivos generalmente aplicables a la clase;o (3) los asuntos comunes predominan sobre los asuntos individuales y una demanda colectiva es un mecanismo superior para resolver los reclamos.[5]Las acciones colectivas antimonopolio por lo general se presentan de conformidad con el tercer requisito, a menudo denominado requisito de 'predominio'.Se dice que la decisión de un tribunal de certificar una clase suena como la 'sentencia de muerte' del caso.[6]Una denegación de certificación a menudo pone fin a los casos antimonopolio por parte de los demandantes, porque no sería económicamente factible para ellos continuar litigando reclamos antimonopolio sin el potencial de recuperación de daños de toda la clase.Asimismo, una concesión de certificación 'puede “obligar a un demandado a llegar a un acuerdo en lugar de incurrir en los costos de defender una demanda colectiva y correr el riesgo de una responsabilidad potencialmente ruinosa”'.[7]Dada la decisión de la certificación, las partes de las acciones colectivas, y especialmente los demandados, se beneficiarán de la obtención de decisiones lo antes posible para minimizar la incertidumbre, la carga y los gastos resultantes de los litigios de acciones colectivas antimonopolio.Sin embargo, obtener decisiones de clase anticipadas se ha vuelto cada vez más desafiante.En Comcast Corp v Behrend, la Corte Suprema reforzó que los tribunales deben realizar un "análisis riguroso" de los requisitos de la Regla 23 al decidir la certificación de clase, incluidas las acciones colectivas antimonopolio de conformidad con la Regla 23 (b) (3), y que este análisis con frecuencia requerirá ' [8] Más recientemente, los tribunales de circuito han sostenido que este análisis riguroso requiere que los tribunales determinen si los requisitos de la Regla 23 se cumplen por 'una preponderancia de la evidencia', ilustrada por la explicación del Noveno Circuito en 2021 que los tribunales deben 'resolver todas las disputas de hecho y de derecho pertinentes a la certificación de clase' y 'juzgar[e] la persuasión de las pruebas presentadas'.[9]El análisis riguroso de la certificación colectiva tiende a obligar a las partes a dedicar más tiempo y recursos, lo que conduce a la práctica de la demanda colectiva y, finalmente, a las decisiones judiciales.Los demandantes que alegan demandas colectivas antimonopolio habitualmente dedican miles de horas al descubrimiento relacionado con la demanda colectiva y millones de dólares en expertos que analizan datos y ofrecen opiniones sobre los requisitos de la Regla 23.Los demandados, por supuesto, incurren en cargas y gastos similares al responder e impugnar las supuestas clases.Este litigio cada vez más lento y costoso de las supuestas clases hace que el potencial de resolución temprana de los mismos sea aún más atractivo para las partes.Parece haber una receptividad emergente gradual en los tribunales de EE. UU. para considerar la posible resolución de clases basadas en denuncias.Esto se deriva de una serie de decisiones judiciales en los últimos años que aumentaron los requisitos para presentar reclamos antimonopolio: las quejas ahora deben 'contener suficiente material fáctico, aceptado como verdadero, para 'establecer un reclamo de reparación que sea plausible a primera vista'.[ 10] A medida que más tribunales reconozcan que este estándar de 'plausibilidad' se aplica a las alegaciones de clase de la Regla 23 en las demandas, más acusados ​​pueden avanzar temprano en los casos para impugnar y potencialmente resolver las supuestas clases con mociones para desestimar, anular o enmendar.La Regla 12(b)(6) autoriza a las partes a solicitar la desestimación de reclamaciones que no cumplan con el estándar de plausibilidad.La mayoría de los tribunales que consideraron el tema han aplicado este estándar a los supuestos requisitos de la Regla 23 al igual que otras alegaciones en demandas,[11] mientras que algunos tribunales han dictaminado que el estándar de plausibilidad no se aplica a las alegaciones colectivas porque son de naturaleza procesal.[12] ]Por derecho, las partes pueden solicitar la desestimación de reclamos inverosímiles al comienzo del litigio, generalmente dentro de los 30 días posteriores a la notificación de los reclamos.[13]Dado que el estándar de plausibilidad para las quejas aumenta los requisitos para alegar acciones colectivas antimonopolio, algunos tribunales consideran seriamente las mociones para desestimar las supuestas clases de conformidad con la Regla 12(b)(6).Dos tribunales de circuito han afirmado expresamente que los tribunales pueden desestimar las supuestas clases cuando son inverosímiles o deficientes: el Octavo Circuito sostuvo que 'las reclamaciones de clases que no cumplan con los requisitos de la Regla 23 pueden desestimarse adecuadamente'[14] y el Quinto Circuito sostuvo que 'un tribunal de distrito puede desestimar la alegación de clase en los alegatos' cuando era 'aparentemente aparente' que la supuesta clase de fijación de precios no cumplía con la Regla 23.[15]Aunque otros tribunales de circuito se han negado a seguir, en particular el Circuito de DC en 2020[16], muchos tribunales de distrito han desestimado las supuestas clases cuando las quejas carecen de suficiente material fáctico para demostrar que las supuestas clases cumplen plausiblemente con los requisitos de la Regla 23.[17]Existe cierta vacilación en los tribunales inferiores para desestimar las supuestas clases en virtud de la Regla 12(b)(6).Como explicó un tribunal de distrito en 2021 mientras se negaba a desestimar una supuesta clase, "las mociones para desestimar las alegaciones de clase deben recibirse "con mucho escepticismo" y la desestimación de las alegaciones de clase debe ser "poco frecuente" y "generalmente desfavorable". '[18] Los tribunales pueden denegar o diferir las mociones para desestimar las supuestas clases sobre la base de que a los demandantes se les debe permitir el descubrimiento de hechos que podrían respaldar las alegaciones de la clase,[19] y esta razón es empleada con frecuencia por los demandantes que responden a la Regla 12 (b) ( 6) mociones.En cualquier caso, los demandantes deben incluir suficiente material fáctico en las demandas para que parezca plausible cumplir con todos los requisitos de la Regla 23.Por el contrario, los acusados ​​que enfrentan demandas colectivas deben considerar las mociones de la Regla 12(b)(6) cuando las alegaciones no brindan un apoyo plausible para todos los requisitos de la Regla 23.Tenga en cuenta, sin embargo, que las quejas iniciales generalmente se pueden enmendar como una cuestión de derecho, por lo que la moción inicial de la Regla 12 (b) (6), si es demasiado específica, podría servir como guía para una queja enmendada.Las alegaciones de acciones colectivas también pueden eliminarse de conformidad con la Regla 12(f).Autoriza a los tribunales a eliminar alegaciones redundantes, inmateriales y de otro tipo de los alegatos.En los últimos años, los tribunales han interpretado la Regla 12(f), a la luz del estándar de plausibilidad, como autorizando la supresión de supuestas clases cuando la denuncia misma demuestra que no se pueden cumplir los requisitos de la Regla 23.[20]Las mociones de huelga de conformidad con la Regla 12(f) deben presentarse al principio del litigio, generalmente dentro de los 21 días posteriores a la notificación de las quejas.Si los demandantes como proponentes de las supuestas clases o los demandados como partes impugnantes soportan la carga de las mociones para anular las alegaciones de clase no es uniforme en los tribunales estadounidenses.[21]Las mociones para anular las denuncias colectivas todavía parecen ser poco frecuentes.Algunos tribunales han explicado que estas mociones son desfavorables porque no se ajustan bien a los problemas de la clase, [22] o podrían 'terminar la clase de manera preventiva' antes de que los demandantes tomen pruebas en la certificación de la clase.[23] Otros tribunales han explicado que estas mociones deben ser denegadas a menos que las alegaciones demuestren que 'sería imposible certificar la supuesta clase' incluso después del descubrimiento.[24] Sobre la base de estas consideraciones, es probable que los tribunales puedan 'rechazar las alegaciones colectivas si la demanda refleja claramente que no se puede mantener una demanda colectiva'.[25]Sin embargo, sigue existiendo la posibilidad de que las partes utilicen las mociones de la Regla 12(f) al principio del litigio para anular todas o partes de las supuestas clases que son incompatibles con una serie de leyes de acciones colectivas o fallos judiciales.En este contexto, por ejemplo, los tribunales han anulado supuestas clases cuando las demandas proponen clases 'a prueba de fallas' que no están permitidas por la ley,[26] las supuestas demandas colectivas están sujetas a acuerdos de arbitraje o renuncias a demandas colectivas,[27] los tribunales determinan afirmadas las leyes estatales no se aplican a la totalidad de las supuestas clases,[28] los representantes de los demandantes carecen de legitimación según el artículo III,[29] o el 'aspecto de la demanda deja pocas dudas' de que las alegaciones de clase no son viables.[30]Con esto en mente, los demandados que buscan anular las supuestas clases deben concentrarse en demostrar que las clases alegadas son legalmente incorrectas o incapaces de satisfacer los requisitos de la Regla 23, independientemente del descubrimiento, y los demandantes pueden sobrevivir tales desafíos al demostrar que sus demandas colectivas son legalmente permisibles y que podrían satisfacer la Regla 23 con el refinamiento de las alegaciones o el beneficio del descubrimiento necesario.Las demandas colectivas pueden resolverse antes de un litigio mediante una enmienda ordenada por un tribunal de conformidad con la Regla 23. En vigencia desde 2004, la Regla 23(d)(1)(D) otorga a los tribunales la facultad discrecional de ordenar enmiendas a los alegatos 'para eliminar las alegaciones sobre la representación de personas ausentes.En los últimos años, los tribunales han interpretado esta disposición, junto con la instrucción de la Regla 23(c)(1)(A) de que la certificación se determine en 'un momento práctico temprano', como una autorización general para eliminar las alegaciones de clase que son insuficientes para respaldar Certificación.En particular, las mociones para enmendar pueden presentarse en cualquier momento durante el litigio, incluso después de las fechas límite para las mociones para desestimar y anular.Si bien no se utiliza con frecuencia, la Regla 23(d), en los casos apropiados, puede ser una herramienta poderosa para la resolución temprana de demandas colectivas.Estos desafíos pueden imponer a los demandantes la carga de demostrar que sus demandas cumplen con los requisitos de la Regla 23 (o es probable que se cumplan después del descubrimiento), [31] una ventaja para los demandados.Esto se demuestra en In re Railway Industry Employee No-Poach Antimonopolio, un gran caso en el que se alega que los proveedores de equipos ferroviarios acordaron no 'cazar furtivamente' a los empleados.[32]Relativamente temprano en el caso, el tribunal de distrito concedió la moción de los demandados para eliminar las demandas colectivas de conformidad con la Regla 23(d), encontrando que la demanda no liberaba a los demandantes de la carga de satisfacer el requisito de predominio de la Regla 23 debido a alegaciones de queja insuficientes sobre la compensación pagada a los presuntos miembros de la clase y cómo resultaron perjudicados por los supuestos acuerdos de no caza furtiva.[33]Posteriormente, las partes llegaron a un acuerdo, reflejando la pérdida de las reclamaciones colectivas.[34]Otros tribunales también han eliminado alegaciones colectivas en ocasiones.[35]Las objeciones de la Regla 23(d) deben reservarse solo para aquellas quejas con alegaciones de clase claramente deficientes.A pesar de la discreción concedida a los tribunales de distrito, los casos indican que pueden eliminar las supuestas clases solo cuando 'la denuncia misma demuestra que no se pueden cumplir los requisitos para mantener una demanda colectiva'.[36] Cuando las denuncias no son tan claramente deficientes, los tribunales han establecido que la Regla Las mociones 23(d) pueden ser prematuras antes de que los demandantes hayan solicitado la certificación de clase o hayan realizado un descubrimiento que permitiría un análisis riguroso de las cuestiones de clase.[37]La posibilidad de enmiendas ordenadas por el tribunal de conformidad con las mociones de la Regla 23(d)(1)(D) destaca la importancia de que los demandantes se aseguren de que las demandas colectivas antimonopolio incluyan alegaciones que satisfagan todos los requisitos de la Regla 23 y estén preparados para responder a tales mociones. al demostrar que es necesario el descubrimiento de las alegaciones colectivas.[38]Y, aunque muchas cortes se reservan ordenar enmiendas bajo la Regla 23(d)(1)(D) para casos 'raros', los demandados deben considerar estas mociones porque se pueden presentar en cualquier etapa del litigio y pueden imponer a los demandantes la carga de establecer que las alegaciones de clase no deben ser eliminadas por enmienda.Para las mociones que desafían las alegaciones colectivas, la legitimación está surgiendo como un problema sustantivo particularmente susceptible de una resolución temprana.La 'legitimación' de una parte para que un tribunal federal considere un reclamo es un requisito de umbral para todos los casos, incluidas las acciones colectivas antimonopolio.[39]El artículo III de la constitución de los EE. UU. limita el poder de los tribunales federales para escuchar solo casos o controversias, lo que significa que un demandante debe alegar un daño que se puede atribuir bastante a la conducta del demandado y que es probable que se resuelva mediante una decisión judicial favorable.[40] ]Si los demandantes representantes carecen de legitimación conforme al artículo III, las supuestas clases pueden ser desestimadas.En los casos antimonopolio, la legitimación del artículo III a menudo gira en torno a si los demandantes resultaron perjudicados al comprar o vender productos en los términos afectados por la supuesta conducta anticompetitiva.Esto se ilustra en dos casos recientes: In re Litigio antimonopolio de precios de productos farmacéuticos genéricos, que desestimó las alegaciones colectivas porque los demandantes representantes no alegaron de manera plausible que en realidad compraron los productos farmacéuticos en cuestión;[41] y Finkelman v National Football League, que desestimó las alegaciones colectivas porque el demandante no alegó hechos que demostraran plausiblemente que pagó un precio inflado por las entradas de fútbol en cuestión.[42]La ley en desarrollo también apoya la desestimación de las supuestas clases que incluirían meros presuntos miembros, a diferencia de los demandantes representantes, sin la validez del artículo III.La decisión reciente de la Corte Suprema en TransUnion LLC v Ramirez [43] confirmó que '[t]odo miembro de la clase debe tener legitimación conforme al Artículo III para poder recuperar los daños individuales', y confirmó además que este requisito de legitimación también se aplica a los miembros de las supuestas clases.Este fallo muestra que los tribunales federales carecen de jurisdicción constitucional para escuchar casos que alegan violaciones de los estatutos federales en nombre de supuestas clases con miembros sin lesiones.La decisión de Ramírez, aunque no es un caso antimonopolio, es consistente con la tendencia en los tribunales inferiores de negar la certificación de las clases antimonopolio que incluyen miembros ilesos.Después de que el Segundo Circuito dictaminó que 'no se puede certificar ninguna clase que contenga miembros que carezcan de legitimación conforme al Artículo III', [44] el Primer Circuito dictaminó que la certificación de reclamos antimonopolio requiere prueba de que 'cada miembro de la clase fue de hecho perjudicado', [45 ] y luego el Circuito de DC también dictaminó que los demandantes antimonopolio deben demostrar que 'todos los miembros de la clase fueron de hecho lesionados por la supuesta conspiración'.[46] Como resumió el Octavo Circuito, los demandantes 'no pueden representar a una clase de personas que carecen de la capacidad de entablar una demanda por sí mismos.Si los miembros que carecen de la capacidad de entablar una demanda por sí mismos están incluidos en una clase, el tribunal carece de jurisdicción sobre sus reclamaciones.'[47] Otros tribunales inferiores pueden ser guiados a emitir fallos similares con el beneficio de la explicación de Ramírez, como el Noveno Circuito, que, poco antes de Ramírez, dictaminó que las clases antimonopolio pueden incluir un número de minimis de miembros de la clase ilesos y permitió que ' una clase bien definida puede contener inevitablemente algunos individuos que no han sufrido ningún daño».[48]Es importante destacar que la mayoría de Ramírez sugiere que la legitimación según el artículo III se determine al principio de los procedimientos colectivos.Si bien Ramírez no identifica un momento específico, afirma que los tribunales federales carecen de 'la facultad de ordenar la reparación de cualquier demandante ileso, demanda colectiva o no' [49] y cita la decisión del Undécimo Circuito Córdoba v DIRECTV, LLC que explica los tribunales ' debe clasificar a los miembros de la clase ilesos', antes de la certificación de la clase, 'cuando parece que una gran parte de la clase no tiene posición'.[50] Los demandados podrían basarse en esta justificación para buscar una resolución judicial temprana sobre si la presencia de miembros ilesos de las supuestas clases impide la certificación.El estándar de alegato de plausibilidad puede fortalecer una variedad de desafíos que prueban las supuestas clases al inicio de los casos antimonopolio.A medida que los tribunales consideran estos desafíos de manera lenta pero creciente, la posición tanto de los demandantes como de los presuntos miembros de la clase ha surgido como cuestiones sustantivas decisivas.Los demandantes antimonopolio pueden evitar las impugnaciones anticipadas de las supuestas clases apreciando estos problemas al formular sus quejas, y los demandados pueden evitar las demandas colectivas por completo impugnando las supuestas clases con mociones para desestimar, anular o modificar al principio del litigio.[1] Véase 15 USC § 26 (medidas cautelares);15 USC § 15(a) (daños).[2] Véase Optronic Techs, Inc v Ningbo Sunny Elec Co, Ltd, --- F. Supp.3d --- , No. 5:16-cv-06370-EJD, 2020 WL 1667435, en *13-14 (ND Cal. 3 de abril de 2020).[3] Ver ABS Global, Inc v Inguran, LLC, No. 14-cv-503-wmc, 2018 WL 4689600 (WD Wis. 28 de septiembre de 2018).[4] Federal.R. Civ.Pág. 23(a)(1)-(4).[5] Federal.R. Civ.Pág. 23(b)(1)-(3).[6] Newton v Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc, 259 F.3d 154, 163 (3d Cir. 2001).[7] Chamberlan v Ford Motor Co, 402 F.3d 952, 957 (9th Cir. 2005) (citando Fed. R. Civ. P. 23, Notas del Comité Asesor para la Enmienda de 1998, Subd. (f)).[9] Olean Wholesale Grocery Corp v Bumble Bee Foods, 993 F.3d 774, 786 (9th Cir. 2021) (citando Ellis v Costco Wholesale Corp, 657 F.3d 970, 982 (9th Cir. 2011)).[10] id.en 678 (citando Bell Atl Corp v Twombly, 500 US 544, 570 (2007)).[11] Ver, por ejemplo, Bourbonnais v Ameriprise Fin Servs, Inc, No. 14-C-966, 2015 WL 12991000, en *7 (ED Wis. 2015);Green v Liberty Ins Corp, No. 15-10434, 2016 WL 1259110, en *2 (ED Mich. 2016) ('[c]uando el demandado impugna la certificación de clase basándose únicamente en las alegaciones de la demanda, el estándar es el mismo tal como se aplica al decidir una moción de desestimación conforme a la Regla 12(b)(6)').[12] Véase, por ejemplo, Garcia v Execu Search Group, LLC, No. 17cv9401, 2019 WL 689084, en *5 (SDNY 19 de febrero de 2019) (explicar la plausibilidad de las reclamaciones sustantivas es analíticamente distinto de los requisitos procesales de la Regla 23);Royal Mile Co contra UPMC, 40 F. Supl.3d 552, 579 (WD Pa. 2014) ('Sería un error que un tribunal aplicara el estándar de plausibilidad de la Regla 12(b)(6)... para "desestimar" las alegaciones de demanda colectiva en una demanda');[13] Ver Ashcroft v Iqbal, 556 US 662, 678 (2009).[14] McCrary contra Stifel, Nicolaus & Co, Inc, 687 F.3d 1052, 1054 (8th Cir. 2012).[15] John v Nat'l Sec Fire and Cas Co, 501 F.3d 443 (5th Cir. 2007).[16] Ver Molock v Whole Foods Market Group, Inc, 952 F.3d 293 (DC Cir. 2020).[17] Ver, por ejemplo, Freedline v O Organics, No. 19-cv-01945-JD, 2020 WL 6290352 (ND Cal. 27 de octubre de 2020) (desestimando la supuesta clase nacional porque la ley estatal afirmada no se aplicaba a la supuesta clase);Yates v Liberty Gen Ins Co, No. SA-18-CV-01120-FB, 2018 WL 6303761 (WD Tex. 3 de diciembre de 2018) (se desestimó la clase reclamada cuando la queja no alegó los requisitos de la Regla 23);Shabotinsky v Deutsche Lufthansa AG, No. 16 C 4865, 2017 WL 1134475 (ED Ill. 27 de marzo de 2017) (desestimando la demanda cuando las alegaciones no podían respaldar el mantenimiento de la demanda colectiva);In re Packaged Seafood Prods Antitrust Litig, No. 15-MD-2670 JLS (MDD), 2017 WL 1010329 (SD Cal. 14 de marzo de 2017) (se desestimó la demanda colectiva antimonopolio cuando las alegaciones no podían satisfacer los requisitos de la Regla 23);Fejzulai contra Sam's W, Inc, 205 F. Supl.3d 723 (DSC 2016) (desestimación de demanda por competencia desleal cuando la ley no autoriza acciones colectivas).[18] Miles contra Medicredit, Inc, F. Suplemento.3d, No. 4:20-CV-01186 JAR2021, WL 1060105 (WD Mo. 18 March 2021) (citando Giesmann v Am Homepatient, Inc, No. 4:14CV1538 RLW, 2015 WL 3548803, en *6 (ED Mo. 8 de junio de 2015) ('El Tribunal no está considerando una moción para certificar la clase y considera que es mejor dejar estas cuestiones para una moción completamente informada y respaldada para la certificación de la clase.')).[19] Véase, por ejemplo, Miles v Medicredit, Inc, --- F. Supp.3d --- , No. 4:20-CV-01186 JAR2021, WL 1060105, en *6 (WD Mo. 18 de marzo de 2021) (Regla 12(b)(6) moción porque el demandante 'debería tener la oportunidad de realizar descubrimiento sobre cuestiones de certificación de clase');In re McCormick & Co, Inc, Pepper Prods Mktg and Sales Practices Litig, 217 F. Supp.3d 124 (DDC 2016) (negando la impugnación de la Regla 12(b)(6) a las alegaciones colectivas porque el tribunal no estaba seguro antes del descubrimiento de si los requisitos de la Regla 23 podían cumplirse);Kaatz v HYLANDS, INC, No. 16 CV 237 (VB), 2017 WL 3676697 (SDNY 5 de julio de 2016) (negando la impugnación de la Regla 12(b)(6) a las alegaciones de clase como prematuras antes del descubrimiento).[20] Ver, por ejemplo, Amerine v Ocwen Loan Serv LLC, No. 2:14cv15, 2015 WL 10906068 (SD Ohio 31 de marzo de 2015).[21] Comparar In re Railway Indus.Antimonopolio contra la caza furtiva de empleados, 395 F. Supp.3d 464, 495 (WD Pa. 2019) ("la parte actora tiene la carga de demostrar que las alegaciones deben eliminarse de un alegato") con Dieter v Aldi, Inc, No. 2:18-00846, 2018 WL 6191586, en *3 (WD Pa. 28 de noviembre de 2018) ("el demandante tiene la carga de probar que se cumplen los requisitos establecidos en la Regla 23" en respuesta a la moción de huelga, pero "sería un error que un tribunal aplicara la Regla 12 (b) (6) estándar de plausibilidad').[22] Freedline v O Organics, No. 19-cv-01945-JD, 2020 WL 6290352, en *1 (ND Cal. 27 de octubre de 2020) ('Aunque algunos tribunales han aceptado la Regla 12(f) como base para decidir la idoneidad de las cuestiones de acción de clase, este Tribunal considera que no se ajusta a eso.')[23] Ver Richardson v Verde Energy USA, Inc, 354 F. Supp.3d 639, 654 (ED Pa. 2018) ('una moción de huelga es “a todos los efectos prácticos, idéntica a una oposición a una moción de certificación de clase”').[24] Garcia v Execu Search Group, LLC, No. 17cv9401, 2019 WL 689084, en *2 (SDNY 19 de febrero de 2019).[25] Carpenter v PetSmart, Inc, 441 F. Supl.3d 1028, 1032 (SD Cal. 2020);ver también Ortiz v Sig Sauer, Inc, 448 F. Supp.3d 89, 99 (DNH 2020) ("Si es obvio a partir de los alegatos que el procedimiento no puede avanzar de manera colectiva, los tribunales de distrito [pueden] usar su autoridad bajo la Regla Federal de Procedimiento Civil 12 (f) para eliminar el alegaciones de clase de la demanda.') (citas y citas omitidas).[26] Ver, por ejemplo, Bigelow v Syneos Health, LLC, No. 5:20-CV-28-D, 2020 WL 5078770 (EDNC 27 de agosto de 2020).[27] Véase, por ejemplo, Donelson v Ameriprise Fin Servs, Inc, 999 F.3d 1080 (8th Cir. 2021) (revocación y devolución al distrito para la emisión de una orden anulando las alegaciones de demanda colectiva y obligando al arbitraje).[28] Véase, por ejemplo, Carpenter v PetSmart, Inc, 441 F. Supp.3d 1028, 1032 (SD Cal. 2020).[29] Ver, por ejemplo, Knapp v Zoetis Inc, No. 3:20cv191, 2021 WL 1225970 (ED Va. 31 de marzo de 2021).[30] Véase, por ejemplo, Zarichny v Complete Payment Recovery Servs, Inc, 80 F. Supp.3d 610, 624 (ED Pa. 2015).[31] Véase, por ejemplo, Trunzo v Citi Mortgage, No. 11-1124, 2018 WL 741422, en *4 (WD Pa. 7 de febrero de 2018) ('Los tribunales han reconocido que con respecto a si las alegaciones de clase deben eliminarse "el el demandante tiene la carga de presentar una prueba prima facie que demuestre que se cumplen los requisitos de acción de clase de Fed. R. Civ. P. 23 o que es probable que el descubrimiento produzca la sustanciación de las alegaciones de clase”.') (citando a Mantolete v Bolger, 767 F.2d 1416, 1424 (9th Cir. 1985)).[32] 395 F. Comp.3d 464 (WD Pa. 2019).[34] Consulte el Memorándum de ley de los demandantes en apoyo de los acuerdos de demanda colectiva propuestos en 17, In re Litigios antimonopolio contra la caza furtiva de empleados de la industria ferroviaria, n.° 2:18-mc-00798-JFC, doc.Núm. 306 ('pedido para anular los alegatos de acción de clase establece algunos de los desafíos que los Demandantes habrían enfrentado aquí en un pedido de certificación de clase en litigio y posible apelación de la Regla 23(f)').[35] Véase, por ejemplo, Davis v Navient Corp, No. 17-CV-00992-LJV-JJM, 2018 WL 1603871 (WDNY 12 de marzo de 2018) (se eliminan las alegaciones colectivas cuando la denuncia no demostró predominio o uniformidad entre los supuestos miembros colectivos) ;Davis contra Bank of Am.NA, n.° 13-4396, 2016 WL 427050 (ED Pa. 3 de febrero de 2016) (eliminación de alegaciones colectivas de una demanda por competencia desleal cuando no cumplían con los requisitos de la Regla 23 y '[n]inguna cantidad de descubrimiento podría superar esta obstáculo legal').[36] Miller v Glen Mills Schs, No. 19-1292, 2019 WL 6877176, en *2 (ED Pa. 17 de diciembre de 2019) (citando Landsman & Funk PC v Skinder-Strauss Assocs., 640 F.3d 72, 93 n.30 (3d Cir. 2011).[37] Véase, por ejemplo, McIntyre v Trans Union LLC, NO.18-3865, 2020 WL 1158560 (ED Pa. 5 de marzo de 2020).[38] Véase, por ejemplo, First Impressions v Nat'l Milk Producers, 214 F. Supp.3d 723, 726 (SD Ill. 2016) (que explica que la moción de la Regla 23(d)(1)(D) era 'prepararse' cuando había hechos en disputa relevantes a los problemas de certificación de clase y no se había realizado ningún descubrimiento).[39] Ver Lewis v Casey, 518 US 343, 357 (1996).[40] Ver Spokeo, Inc v Robins, 136 S. Ct.1540, 1547 (2016).[41] 386 F. Comp.3d 477, 487 (ED Penn. 2019).[42] No. 3-14-cv-00096 (DNJ 15 de enero de 2015), aff'd, 810 F.3d 187 (3rd Cir. 2016).Pero véase In Supreme Auto Transport LLC v Arcelor Mittal, No. 08 CV 5468, 2017 WL 839484 (ND Ill. 3 de marzo de 2017) (en el que se niega a desestimar una demanda antimonopolio por falta de legitimación conforme al artículo III cuando la demanda demostró plausiblemente que el demandante pagó inflados precios de los productos de acero).[43] No. 20-297, 2021 WL 2599472, --- S. Ct.--- (2021).[44] Denney v Deutsche Bank AG, 443 F.3d 253, 263-64 (2d Cir. 2006).[45] New Motor Vehicles Canadian Export Litig, 522 F.3d 6, 28 (1st Cir. 2008).[46] Litigio antimonopolio sobre el recargo por combustible de carga por ferrocarril, 725 F.3d 244, 252 (DC Cir. 2013).[47] In re Zurn Pex Plumbing Prods Liab Litig, 644 F.3d 604, 616 (8th Cir. 2011) (citas y citas omitidas).[48] ​​Olean Wholesale Grocery Corp contra Bumble Bee Foods, 993 F.3d 774, 792 (9th Cir. 2021).[49] Véase Ramirez, 2021 WL 2599472, en *10 n.4 (énfasis en el original) (citando a Tyson Foods, Inc v. Bouaphakeo, 577 US 442, 466 (2016) (Roberts, CJ, concurrente)).Andrea Agathoklis Murino, Stephanie Greco y Diamante Smith Kirkland & EllisJustina K Sessions, John Ceccio, Alexandra Keck y Alexander Poonai Wilson Sonsini Goodrich & RosatiCarsten M Reichel División Antimonopolio, Departamento de Justicia de EE. UU.David Higbee, Djordje Petkoski y Matt Modell Shearman & Sterling LLPAimen Mir, Christine Laciak y Sarah Melanson Freshfields Bruckhaus Deringer LLPKyle K Oxford Burns Charest LLPMargaret T. Segall Cravath Swaine & MooreJeff Jaeckel, Alexander Okuliar y David J. Shaw Morrison & Foerster LLPMichael Gallagher, Eric Grannon, Heather McDevitt, Kristen O'Shaughnessy, Adam Acosta, Kevin C Adam y Ada Yue Wang White & CaseDanyll W. Foix y Carl W. Hittinger Baker & HostetlerMegan Browdie, Jacqueline Grise, Howard Morse y Nicollette Moser Cooley LLPAdam Kalbfleisch y Kyle Donnelly Bennett JonesComisión Nacional de Defensa de la Competencia Pablo LepereAlexandre Barreto de SouzaCADEFernando Carreño Núñez de Álvarez y Rodrigo García Von Wobeser y Sierra, SCAlejandra Palacios Comisión Federal de Competencia EconómicaJesús Eloy Espinoza Lozada Comisión para la Defensa de la Libre CompetenciaDesbloquee el acceso ilimitado a todo el contenido de Global Competition Review